"...Hoy en día el escritor que quiera combatir la mentira y la ignorancia y quiere decir la verdad debe luchar al menos con cinco dificultades. Precisa coraje para decir la verdad que en todas partes está sofocada. Inteligencia para reconocerla dado que en todas partes está escondida. El arte de tornarla manejable como un arma. Suficiente criterio para elegir a aquellos en cuyas manos será eficaz. Y finalmente suficiente astucia para difundirla entre ellos..." Bertolt Brech

Buscar en este blog

Si usted tiene problemas para visualizar esta pagina, elimine los cookies en su navegador web ( Internet Explorer, Mozilla, Crome, etc ) y vuelva a cargar esta dirección en la barra de direcciones

Últimas Notas

30 jun. 2013

Brasil 2013: Manifestaciones masivas, Copa del Mundo y quinientos años de opresión, pan, circo y descontento


29/06/13
Tomas Rotta

Brasil tiene una larga historia de reformas de arriba hacia abajo que han encarado inadecuadamente la profunda desigualdad que divide el país. Las manifestaciones masivas, provocadas por aumentos de los pasajes del transporte público y los costes de la Copa del Mundo, están llamando finalmente la atención acerca de problemas que no se pueden resolver mediante cambios menores, lo que indica que las cosas podrían ser diferentes esta vez.

A fin de encarar la desigualdad sistémica entre la imagen idílica del Brasil de la samba y del fútbol, tiene que haber una ruptura social y política. Los miles de millones de dólares que se están gastando en la próxima Copa del Mundo 2014 han indignado justamente a millones de brasileños que viven sin infraestructura social y carecen de bienes públicos básicos.

Personas de todas las inclinaciones políticas han salido a las calles en las principales ciudades de todo el país. La violencia policial contra los manifestantes en Sao Paulo al comienzo de la protesta desencadenó varias manifestaciones de masas en toda la nación con una amplia gama de demandas dirigidas a todas las formas de desigualdad social. La reacción estatal ante el movimiento ha sacado a la luz 500 años de cólera y frustración reprimida por la profunda desigualdad.

Desde hace tiempo Brasil es uno de los lugares con más desiguales del planeta y le atormenta una historia de esclavitud y opresión. Hace cinco siglos los colonizadores portugueses mataron y esclavizaron a millones de habitantes indígenas para enriquecerse con minerales y caña de azúcar. Poco después Brasil se convirtió en el mayor país africano fuera de África al recibir a casi el 40% de todos los esclavos llevados al continente americano [1]. Este sistema económico basado en la esclavitud de negros, indígenas y pobres duró casi cuatro siglos. El legado de la esclavitud está presente en nuestra vida diaria; por ejemplo, prácticamente todas las viviendas de clase media y alta se construyen con habitaciones adosadas para los sirvientes domésticos, muy parecidas a las senzalas unidas a las mansiones de los amos. [2]

La primera reforma en Brasil tuvo lugar en 1822 con la independencia. No fue un gran cambio en la práctica y ciertamente no fue una ruptura. La clase dominante brasileña declaró la independencia de Portugal manteniendo a la familia real portuguesa en el poder [3]. El hijo del rey de Portugal fue inmediatamente declarado emperador del nuevo imperio “independiente” de Brasil y cuando huyó del país su hijo real asumió el poder.

La segunda reforma tuvo lugar en 1888 cuando los terratenientes acabaron oficialmente con el sistema de esclavitud. De nuevo, un cambio sin ruptura. Brasil fue el último país del mundo en poner fin a la esclavitud, un fenómeno de arriba hacia abajo para ceder a la presión inglesa para expandir su imperio comercial. No supuso ningún problema para los ricos: ya estaban explotando la mano de obra barata inmigrante en condiciones duras similares a la servidumbre. [3] [4]

La tercera reforma ocurrió un año después, en 1889, cuando la clase gobernante declaró la transformación del Imperio en una moderna república capitalista. Ningún movimiento popular, ninguna participación popular; simplemente un acuerdo de negocios entre ricos [3] [4].

La cuarta reforma ocurrió en 1929 cuando Getulio Vargas puso fin al acuerdo político entre las elites de los Estados de Sao Paulo y Minas Gerais. Vargas provenía del sur del país y utilizó su liderazgo político y su comando militar para orquestar un golpe de Estado contra los terratenientes que habían estado controlando el gobierno federal desde 1889, aunque el propio Vargas era un terrateniente. De nuevo, un cambio sin ruptura. Bajo Vargas, desde 1930 hasta 1945, la economía se industrializó y, en cierto grado, se nacionalizó. Vargas introdujo la legislación laboral todavía hoy en vigor en Brasil, mientras que al mismo tiempo reprimía a los comunistas y a otros desafíos desde abajo. Los presidentes que vinieron después también mantuvieron el mismo orden. La consigna era ‘Orden y progreso’. Industrializar y garantizar que los poderosos siguieran siendo poderosos [3] [4].

Esto comenzó a cambiar lentamente a fines de los años sesenta cuando Joao Goulart llegó al poder y aumentó modestamente los derechos de los trabajadores. Las inclinaciones izquierdistas de Goulart y sus aproximaciones a Castro y Mao fueron lo último para la clase dominante. En 1964 lo depuso un golpe militar que impuso una dictadura durante los 21 años siguientes. El ejército reprimió las demandas populares mediante la fuerza y las cárceles asegurando así la continuación de los beneficios para los ricos.

Las décadas de dictadura militar destruyeron cualquier esperanza de reforma agraria y de un sistema decente de educación pública para las masas. Brasil se volvió incluso más desigual en las ciudades y en las áreas rurales. Una sola familia podía poseer más tierras en Brasil que toda el superficie de un país europeo occidental. Hay que imaginar lo que significa que una sola persona posea tanta tierra como Bélgica mientras tiene el control de medios periodísticos, canales de televisión, y votantes [5] [6]. Esos propietarios capitalistas eran los así llamados coronéis.

Uno de esos coronéis, José Sarney, se convirtió en el primer presidente civil en 1985 cuando acabó el control militar directo. Ningún voto popular, solo un trato político entre ricos para retirar al ejército e instalar en el poder a ricos y poderosos. Como en el caso de cualquier otro importante episodio en la historia brasileña, el pueblo volvió a estar bajo un sistema dirigido desde arriba. Sarney todavía preside el Senado.

Fue también durante el período de dictadura militar cuando se formó la primera ola de movimientos sociales auténticamente de abajo hacia arriba. Comenzando con las huelgas generales en el Estado de Sao Paulo, Lula y el Partido de los Trabajadores (PT) dirigieron manifestaciones de masas contra la opresión y la desigualdad. Los eventos desde 1978 a 1989 constituyeron un cambio importante en la lucha por la democracia social [7] [8]. Es interesante que estos movimientos hayan surgido al mismo tiempo que las agendas neoliberales de Reagan, Thatcher, y Mitterand se imponían en países desarrollados. El Partido de los Trabajadores estableció la agenda diametralmente opuesta con sus huelgas generales: era hora de que llegara la social democracia a Brasil. Otra reforma sin ruptura.

La mayor victoria del Partido de los Trabajadores tuvo lugar en 1988 con la institución de una nueva Constitución. Fue probablemente la primera victoria importante verdaderamente organizada de abajo hacia arriba [7] [8]. La Constitución institucionalizó el régimen de la propiedad privada, de los mercados y del capitalismo. También garantizó los derechos de los trabajadores y muchas otras reformas progresistas mientras la agenda neoliberal revertía esas victorias en otras partes del mundo.

Esa victoria parcial fue tan significativa que cada gobierno que lo sucedió en el poder trató sistemáticamente de anularla. Debido a la explícita manipulación de los medios, Lula, el dirigente sindical que dirigía el Partido de los Trabajadores, perdió la elección presidencial de 1989. Fue el fin del sueño socialdemócrata en Brasil. Una vez más, la clase dominante logró mantener su gobierno en el poder. De 1990 a 2002, los brasileños se enfrentaron a las subsiguientes oleadas de reformas neoliberales que apuntaban a destruir todos los logros populares de 1978 a 1989 [7] [8]. Desde los años noventa, la era neoliberal llevó a la privatización, a altas tasas de desempleo, a los masivos despidos, a unas tasas de interés tan altas que representaban un récord mundial, a los rescates para los bancos, a la liberalización comercial y financiera, y a la [9]. Una vez más, el sistema de desigualdad preservó su control de cinco siglos sobre Brasil.

Los ricos y poderosos han mantenido su dominación durante cinco siglos de la historia de Brasil y han encarado los desafíos con una mezcla de represión y reforma. La mitad de la población brasileña tiene un acceso insuficiente al agua potable, al alcantarillado y a una educación decente. Incluso ahora, en el siglo XXI, la mayoría son analfabetos funcionales. Algunos brasileños se cuentan entre los más ricos del mundo y viven como si estuvieran en Suiza; pero también contamos con los más pobres del mundo, la mayoría que sigue viviendo una vida que no es sustancialmente diferente de la de los tiempos de la esclavitud declarada [10].

Los cinco siglos de historia de Brasil son indudablemente una historia de opresión, de los muy ricos contra las masas de los pobres. Se nos dijo sistemáticamente que el gobierno carecía de dinero para invertir en educación y salud. Paradójicamente, de las mismas bocas que expresaban estas palabras provenía el mensaje de que invertirían miles de millones para preparar al país para… el fútbol. El retrato de un brasileño que ama el deporte por encima de todo choca con el coro de “al diablo con la Copa del Mundo” que ahora se escucha en las calles [11].

Ahora las calles están en llamas en todo el país. La demanda original era la reducción de los precios de buses y metros; pero ante esta historia de desigualdad y explotación, los altos precios de buses y la violencia policial provocaron algo mucho más profundo. Todos sabemos que hay algo fundamentalmente erróneo en nuestro país. Por lo tanto, lo que ves en tu pantalla es el problema que los ricos han creado para sí mismos. Es el resultado de 500 años de demandas populares insatisfechas.

Sao Paulo es ahora el escenario de disturbios diarios provocados por el problema del transporte ineficaz y costoso. El sistema de transporte público de la ciudad estuvo en manos del Estado desde 1946 y funcionaba eficientemente con conductores y personal bien remunerados. A principios de los noventa Luiza Erundina, la primera alcaldesa izquierdista de la ciudad y miembro del Partido de los Trabajadores, propugnó un sistema gratuito. Su plan era financiar un sistema de transporte público gratuito para todos mediante impuestos a las empresas y a las familias acaudaladas. Su plan causó una rebelión de los ricos. La burguesía cabildeó, hizo campañas y socavó el plan de Erundina de redistribuir los costes del transporte. Perdió la batalla. Peor todavía, Paulo Maluf, su corrupto sucesor privatizó de una vez las líneas de autobús y metro en 1995.

Siguiendo el familiar guión neoliberal, Maluf transfirió la propiedad del sistema de transporte público en la mayor ciudad de Brasil a mafias privadas que formaron un cártel para controlar los precios de los pasajes [12]. Las tres empresas que controlan el sistema de transporte en Sao Paulo poseen la mayor cantidad de autobuses públicos de todo el mundo. El negocio de transporte público en Sao Paulo es simultáneamente una de las más ineficientes y rentables empresas en Brasil [13]. Aparentemente regulado por el gobierno de la ciudad, los libros de las compañías de autobuses son cajas negras que pocos se han atrevido a abrir. Marta Suplicy, la última alcaldesa que discutió abiertamente el tema, tuvo que comenzar a usar un chaleco a prueba de balas en público.

Es normal que los residentes de Sao Paulo pasen horas yendo a y volviendo de su trabajo. Una persona pobre que vive en los cada vez mayores suburbios de Sao Paulo pierde un promedio de tres horas de viaje al trabajo en autobuses, metros y trenes urbanos ruidosos, abarrotados y caros. Los costes de transporte en Sao Paulo son los más elevados del mundo en relación con los salarios. Los residentes de Sao Paulo deben trabajar diez veces la cantidad de horas que residentes de Buenos Aires para pagar por el transporte y dos veces más que un trabajador en París [14]. Con la privatización del sistema, los conductores perdieron sus prestaciones sociales, se redujo sus ingresos y sufrieron un severo debilitamiento de sus sindicatos.

El Movimento Passe Livre, o simplemente MPL, surgió como reacción a esta continua crisis. Hace unos ocho años el MPL comenzó a organizar talleres, discusiones colectivas y manifestaciones en todo el país. Sus militantes son en su mayoría estudiantes universitarios y otros jóvenes involucrados en diversos movimientos sociales. El MPL, que trabaja fuera del sistema de partidos de Brasil, libre de presiones electorales, creó una organización horizontal con el objetivo de luchar por una política sin coste de pasajes en los centros urbanos como parte de una visión más amplia de la justicia social. El MPL fue la chispa tras esas históricas manifestaciones.

Lo que comenzó con una campaña selectiva por el transporte público gratuito en una ciudad con problemas crónicos de transporte pronto se amplió a una protesta mucho más amplia y difusa por la justicia social. El MPL y la violenta reacción policial han llevado a las masas a pronunciarse sobre la desigualdad. Ahora se producen manifestaciones masivas en los estadios donde tiene lugar la Copa de Confederaciones, en carreteras y calles en las principales ciudades de Brasil, e incluso alrededor del Congreso Nacional y del Ministerio de Asuntos Exteriores en Brasilia. Las protestas también se producen en centros comerciales, vecindarios de clase media y favelas.

Es difícil caracterizar el movimiento y la situación cambia rápidamente. No se trata de una toma del poder por comunistas. El movimiento no es radical y no está suficientemente politizado. Hasta ahora ha sido un grito contra la inmensa desigualdad y opresión que han sufrido los brasileños. También existe la creciente amenaza de que grupos reaccionarios puedan usurpar este momento político. Después de la reacción contra la represión policial durante las primeras marchas, las fuerzas conservadoras pasaron rápidamente de la represión a la apropiación.

A continuación, prácticamente todos los medios y los partidos derechistas han estado a favor de los manifestantes y han tratado de utilizarlos en beneficio propio contra el Partido de los Trabajadores y el gobierno federal, sustituyendo una nebulosa plataforma contra la corrupción en lugar de otras reivindicaciones. Resulta reveladora una rápida ojeada a los periódicos Folha de São Paulo, Estado de São Paulo, y la red radial Rede Globo. Los conservadores están poniendo patas arriba la protesta. Manifestantes de tendencias izquierdistas luchan por reformas más radicales mientras los derechistas utilizan campañas reaccionarias contra la corrupción gubernamental para debilitar al Partido de los Trabajadores de centroizquierda. Con una débil vanguardia izquierdista y sin un impulso político claro, los manifestantes tienen el potencial de preparar el terreno para una reacción política reaccionaria más amplia.

A pesar de estas manipulaciones, las demandas de las calles exigen una ruptura de las antiguas instituciones, no la reforma. Es un clamor raro en los 500 años de profunda desigualdad en Brasil. Parecería que los brasileños finalmente se cansan de cambios menores que no han llevado a una ruptura sistémica.

Los gobiernos del Partido de los Trabajadores han producido cambios desde que Lula asumió la presidencia en 2003, pero fueron parciales y acordados. Lula cambió la distribución de ingresos para ayudar a los pobres: más programas sociales, un mayor salario mínimo y mayores tasas de empleo. Lo posibilitó un escenario internacional favorable que le permitió ayudar a los pobres sin enfrentarse a los intereses de los ricos. Los inmensos superávits comerciales de Brasil generaron los fondos para financiar programas sociales sin comprometer los beneficios de la burguesía. Sin embargo, la crisis financiera mundial que comenzó en 2008 perjudicó las condiciones para este escenario. Dilma Rousseff se enfrenta ahora a un desafío diferente. Para ayudar a los pobres tendrá que enfrentarse a los ricos. Con los recientes recortes en los gastos del gobierno y bajas tasas de crecimiento del PIB, la disputa entre ricos y pobres se convierte en un juego de suma-cero. Los pobres quieren más programas sociales, más inversión del gobierno y más redistribución de los ingresos. Sin embargo, el gobierno de Dilma no produjo los resultados esperados.

Los recientes eventos han cristalizado la separación del Partido de los Trabajadores de los movimientos de masas de los que surgió. No ha emergido ninguna vanguardia política para representar los problemas de la gente. La puerta sigue abierta para que la derecha se aproveche de la agitación popular.

La situación es muy fluida y el resultado sigue siendo poco claro. Los dirigentes políticos tradicionales están estupefactos y han demostrado que no saben cómo reaccionar. El Partido de los Trabajadores está restringido por el peso de los compromisos políticos alcanzados con la burguesía durante la última década. Fernando Haddad, elegido recientemente alcalde de Sao Paulo, y Geraldo Alkmin, gobernador de Sao Paulo, se opusieron a abrogar el aumento de tarifas exigido por el MPL hasta que más de 100.000 personas llenaron a rebosar las calles. Por desgracia, la decisión de anular los aumentos de los pasajes tendrá lugar al precio de transferir aún más dineros públicos mediante subsidios a los cárteles del transporte privado. En todo caso, la población acabará pagando el aumento de los pasajes a través de los impuestos.

Los muy ricos también están inquietos. Esperan ganar miles de millones en beneficios de la Copa del Mundo en 2014 y de los Juegos Olímpicos en 2016. Corporaciones capitalistas transnacionales como la FIFA son conscientes de que el aumento de las manifestaciones podría afectar a sus ganancias. Irónicamente, podría resultar que el fútbol no resulte ser tan rentable en el país conocido por ser su más ferviente aficionado. Los proyectos faraónicos de estadios suponen un agudo contraste con la falta de hospitales, de transporte público decente y de escuelas para las masas, las mismas masas que no tendrán el dinero necesario para adquirir entradas extremadamente costosas. La política de pan y circo puede haber terminado por producir todo lo contrario, descontento. ¿Quién hubiera pensado algo semejante en Brasil?

Tomas Rotta es estudiante de doctorado en el programa de economía de la Universidad de Massachusetts Amherst. Creció en Sao Paulo, Brasil.


Notas:

[1] Ribeiro, Darcy. The Brazilian People: The Formation and Meaning of Brazil. University Press of Florida, 2000.

[2] Freyre, Gilberto. Casagrande e Senzala. Editora Global, 2005.

[3] Prado Jr, Caio. História Econômica do Brasil. São Paulo: Editora Brasiliense, 2008.

[4] Furtado, Celso. Formação Econômica do Brasil. Editora Companhia Das Letras, 2006.

[5] Castilho, Alceu Luis. Partido da Terra: Como os Políticos Conquistam o Território Brasileiro. Editora Contexto, 2012.

[6] Giradi, Eduardo Paulon. Atlas da Questão Agrária Brasileira. Unesp. Tomado de: http://www2.fct.unesp.br/nera/atlas/estrutura_fundiaria.htm

[7] Singer, André. Raízes sociais e ideológicas do lulismo. Novos Estudos (85), CEBRAP, 2009, pp. 83102

[8] Singer, André. A segunda alma do Partido dos Trabalhadores. Novos Estudos (88), CEBRAP, 2010, pp. 89111.

[9] Belluzzo, Luiz G. M. and Almeida, Júlio S. G. Depois da Queda: A Economia Brasileira da Crise da Dívida aos Impasses do Real. Editora Civilização Brasileira, 2002.

[10] IBGE. Estatísticas do Século XX. Rio de Janeiro: Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística, 2006. Retrieved from: http://www.ibge.gov.br/seculoxx/seculoxx.pdf

[11] Aquí: http://brasildebrinquedo.files.wordpress.com/2013/04/foda-se-a-copa.jpg Aquí: https://sphotos-a.xx.fbcdn.net/hphotos-ash4/p480x480/485431_228726430585199_604983142_n.jpg Y aquí: http://2.bp.blogspot.com/–Q9X04hJXUQ/UOo-Drfw8YI/AAAAAAAANAY/BpT94lkx6yg/s1600/foda+se+a+copa.jpg

[12] Souto, Fernando. “Como as empresas de ônibus maquiam custos”. OutrasMídias. Tomado el 17 de junio de 2013 de: http://outraspalavras.net/outrasmidias/?p=12643

[13] Gusmão, Marcos and Edward, José. “Os barões do transporte urbano”. Revista Veja. Tomado el 17 de junio de 2013 de: http://veja.abril.com.br/280198/p_064.html

[14] Dana, Samy y Siqueira, Leonardo. “Análise: A tarifa de ônibus por aqui está entre as mais caras do mundo”. Folha de São Paulo. Tomado el 17 de junio de 2013 de: http://www1.folha.uol.com.br/cotidiano/2013/06/1296233-analise-a-tarifa-de-onibus-por-aqui-esta-entre-as-mais-caras-do-mundo.shtml

--> Leer más...

28 jun. 2013

Assange: “Chávez fue la figura política más importante de los últimos 10 años”


 

En una entrevista con el portal Infobae, Assange dijo que Chávez fue “la figura política más importante de los últimos 10 años” y “dejó un legado extremadamente importante”.

Asimismo, el periodista australiano mencionó que en Venezuela “hay un nuevo Presidente (Nicolás Maduro) que está buscando su camino”.

Assange, quien se encuentra en la embajada de Ecuador en Londres desde hace más de un año, se refirió además al programa de espionaje estadounidense, dado a conocer recientemente por el ex agente de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) Edward J. Snowden.

EEUU “está vigilando las comunicaciones de todo el mundo, interceptando 1.700 millones de telecomunicaciones o más por día”, cuestión que afecta de manera directa a América Latina.
Denunció que “existimos en una distopía de vigilancia transnacional, donde el 99 por ciento de las comunicaciones latinoamericanas con el resto del mundo pasan por EEUU y son indexadas y espiadas 
permanentemente”.

Assange, quien recibió asilo político por parte de Ecuador pero no ha podido abandonar la embajada en Londres debido a la negativa de Inglaterra de otorgarle un salvoconducto, señaló que la posibilidad de que Venezuela pudiera conceder asilo a Snowden sería un “hecho muy positivo”.

Recientemente, el presidente venezolano, Nicolás Maduro, dijo que en caso de que Snowden solicite asilo político a Venezuela, el Ejecutivo lo pensaría y “casi seguro se lo daríamos”. Además, pidió a los gobiernos del mundo protección para el joven de 29 años.

“Nosotros hemos hecho un llamado al mundo para que no dejemos desvalido a este muchacho, que en el mundo se conduelan las conciencias decentes para que ese muchacho sea protegido y no vaya a ser capturado y asesinado por los Estados Unidos”, dijo Maduro este miércoles.

Antes de que Snowden se rebelara, trabajaba en Hawai para la empresa Booz Allen Hamilton (que también tiene una sucursal en Venezuela), contratista de la NSA que se encarga de administrar los sistemas informáticos de ésta y desde allí tuvo acceso a los “dossiers sensibles” del programa de vigilancia del gobierno norteamericano, destinado a interceptar el contenido de llamadas telefónicas, correos electrónicos y facebook de ciudadanos no sólo de Estados Unidos sino también de muchos países del mundo.

Lo que falta por saberse es si las comunicaciones de los venezolanos también son espiadas por el gobierno norteamericano.

AVN
--> Leer más...

25 jun. 2013

José Vicente Rangel reitera sus denuncias

http://www.contrainjerencia.com/wp-content/uploads/2013/06/Jose-Vicente-Rangel.jpg
Jose Vicente Rangel



AVN – Un grupo de la derecha nacional, empresarios que enfrentan problemas con la justicia venezolana que viven en Estados Unidos y personajes vinculados a la empresa petrolera Pacific Rubiales, que opera en Colombia, están presuntamente implicados en la compra de aviones de guerra, a ser utilizados desde Colombia, para agredir a Venezuela, reiteró este domingo el periodista José Vicente Rangel.

Esta afirmación se corresponde a la denuncia que hizo semanas atrás sobre este tema, y recordó que la negociación se realizó el pasado 27 de mayo, en San Antonio, Texas.

“El contrato se firmó por un paquete, lo cual abarata aun más el costo, y se fijaron entregas escalonadas, y no sería de la totalidad del paquete sino de determinado número de unidades a ubicar en bases militares. Siete en total, que mantiene Estados Unidos en territorio colombiano“, precisó Rangel, durante la sección Confidenciales, de su programa dominical José Vicente Hoy, que transmite Televen.

Indicó que el objetivo de estas aeronaves estaría en las siguientes coordenadas: P 11 grados, 25 minutos, 31 segundos (P11°25′31”) y M 72 grados, 7 minutos, 46 segundos (M72°, 7′, 46”).

Agregó que en una información posterior se señaló que la base aérea más cercana a la que indica la información con presencia de efectivos militares estadounidenses es el comando aéreo de combate número 3 Mayor General Alberto Paules, ubicada en la localidad de Malambo, en el departamento del Atlántico, cerca de Barranquilla, donde funcionan varios grupos de combate.
--> Leer más...

Las 10 multinacionales mas peligrosas del mundo

1. Chevron

chevron_texaco
Varias de las grandes compañías petroleras estarian en esta lista, pero Chevron merece un lugar especial. Entre 1972 y 1993, Chevron (en ese entonces Texaco) vertió 18 mil millones de galones de agua tóxica en los bosques tropicales del Ecuador sin ningún tipo de reparación, destruyendo los medios de subsistencia de los agricultores locales y enfermando a las poblaciones indígenas. Chevron también ha contaminado en los EE.UU, en 1998, Richmond(California), demandaron a Chevron por  vertido ilegal sin pasar por tratamientos de aguas residuales, contaminando  los suministros locales de agua, ídem en New Hampshire en 2003.


Chevron fue el responsable de la muerte de varios nigerianos que protestaron en contra de la empresa por su presencia y explotación del delta nigeriano. Chevron pagó a la milicia local,conocida por sus abusos contra los derechos humanos, para aplastar las protestas, e incluso les proporcionó helicópteros y barcos. Los militares abrieron fuego contra los manifestantes, luego quemaron sus aldeas hasta el suelo.

2. De Beers

how did they get so famous18 Las 10 multinacionales mas peligrosas del mundo
 Esta empresa no escatima en gastos, y financia, apoya y crea autenticas guerrillas y dictaduras del terror para poder seguir obteniendo mediante explotación de niños y adultos, la preciada piedra. En Botswana, a DeBeers se le ha culpado por la “limpieza” de la tierra donde se extraen los diamantes, incluyendo el traslado forzoso de los pueblos indígenas que habían vivido allí durante miles de años. El gobierno supuestamente cortó el suministro de agua, los amenazó, los torturó y  ahorcó públicamente a los resistentes.


No dejemos de lado su nula responsabilidad ambiental, sus nulos derechos laborales, las vidas humanas, y sus campañas rancias y machistas.

3. Phillip Morris

Cigarrillos_revoluciontrespuntocero
Phillip Morris es el mayor fabricante de cigarrillos de Estados Unidos y del mundo.

Se sabe que causan cáncer en los fumadores, así como defectos de nacimiento en los niños por nacer si la madre fuma durante el embarazo. El humo del cigarrillo contiene 43 carcinógenos conocidos y más de 4.000 sustancias químicas, incluyendo monóxido de carbono, formaldehído, cianuro de hidrógeno amoníaco, la nicotina, y el arsénico. La nicotina, la sustancia química principal psicoactivo en el tabaco, ha demostrado ser una adicción psicológica. Fumar aumenta la presión arterial, afecta el sistema nervioso central y constricción de los vasos sanguíneos. Las colillas de cigarrillos son uno de los principales contaminantes que los fumadores arrojan rutinariamente; lento para degradar. Muchos de estos filtros se abren camino en el suelo o en el agua, donde sus productos químicos se comportan como verdaderas sanguijuelas.


El tabaco no sólo contamina la tierra durante sus extensas hectáreas de monocultivo, las cuales son rociadas a diario de agro tóxicos, su producción industrial contamina (se utilizan enormes cantidades de papel, algodón, cartón, metal, combustibles…), su consumo contamina la atmósfera, daña a su comprador y a los que le rodean. Su colilla tarda años en degradarse proporcionándole al suelo y al agua una cantidad enorme de tóxicos.

4. Coca-Cola

coca_cola
La bebida favorita del mundo o “la leche del capitalismo”, acumula demandas y sanciones en diversos países derivados de graves hechos de contaminación, malas prácticas laborales y uso de aguas no autorizados.


En la fase de producción, la compañía utiliza casi tres litros de agua por cada litro de producto terminado. Las aguas desechadas constituyen contaminantes, que la multinacional deposita en lugares protegidos, como ocurrió en Colombia, situación por la cual, fue multada en Agosto pasado, por la Secretaría Distrital del Ambiente, de la Alcaldía Mayoy de Bogotá, al demostrarse que habáin descargado sus desechos en el humedal de Capellania, en la zona de Fontibón.El hecho es considerado atentatorio contra un área de especial importancia y protección ecológica. El proceso por contaminación del Humedal Capellanía tiene su origen en la caducidad del permiso de vertimientos otorgado a la multinacinal por cinco años y la no autorización de la Secretaría de Ambiente para renovar este permiso. Posteriormente, mediante visitas técnicas fue verificado el estado de la red de alcantarillado de Coca Cola y la realización de descargas industriales, evidentemente no autorizadas.


Una situación muy similar ocurrió en la India en el 2005, donde alrededor de mil manifestantes marcharon para pedir que cerrara la planta cercana a Varanasi, ellos tenían la certeza de que todas las comunidades cercanas a plantas embotelladoras de Coca Cola padecen la falta y contaminación de sus suelos y napas freáticas. Análisis toxicológicos registran la presencia de altos porcentajes de pesticidas prohibidos como el DDT y como “buenos vecinos” distribuyeron sus desechos industriales a los campesinos de Mehdigani con el argumento de que servían para “abono” El resultado es que hoy los suelos son estériles.


Y como si fuera poco, la bebida en cuestión, junto con consumir agua en exceso   no aporta ningún elemento nutritivo, al contrario, al contener altas concentraciones de azúcar, es uno de los principales contribuyentes de la obesidad que afecta cada vez en mayor medida a nuestras poblaciones del tercer mundo, generando por otra parte, problemas dentales. Y el efecto de ” quitar la sed”, lo logra mediante el uso de ácido fosfórico.

¿Sabías que …
  • España es el país europeo que más Coca-Cola consume?
  • Otros productos suyos son Fanta, Sprite, Aquarius, Nestea, Minute Maid, Tab, Sonfil, Finley, Nordic Mist o Fruitopia (hay 324 distintos)?
  • Una lata de 33 cl. contiene unos 35 gr. de azúcar?
  • En 1931 Coca-Cola cambió el traje verde de Papá Noel a rojo para una campaña publicitaria, haciendo juego con su color corporativo?
  • Otras universidades en Atlanta, Toronto, California, Irlanda o Berlín ya han expulsado a Coca-Cola de sus Campus?
  • Las botellas de plástico de Coca-Cola en España no son de material reciclado, sino de plástico virgen.
  • ¿Casualidad que el ex-presidente mexicano Fox sea ex-representante de Coca-Cola? ¿y Adolfo Calero, ex-gerente de Coca-Cola, agente de la CIA y cara pública de la contra nicaragüense? ¿y el embajador de EEUU en la India ? ¿y el magnate golpista Cisneros, en Venezuela ? ¿y el ministro Jorge Presno, de Uruguay?
  • Cuenta con delegaciones en más de 200 países, incluyendo paraísos fiscales como Bahrein o las islas Caimán, para evadir impuestos por sus beneficios…
  • En el año 2003 obtuvieron unos beneficios de 21.044 millones de dólares (La mitad de los gastos previstos por la ONU para garantizar la educación básica a todos los niños del mundo).
  • Impulsa potentes grupos de presión: se opuso al tratado de Kyoto a través de sus lobbys US Council for International Business y la Business Round Table, cambió regulaciones en la UE a través del American Chamber of Comerce , fue fundadora del International Life Science Institute, muy influyente en la FAO y la OMS , etc.
  • Contiene productos transgénicos.

La próxima vez que vayas por una bebida, recuerda la contaminación de los humedales, el uso no autorizado de aguas subterráneas, la violencia, que un litro equivale a tres en realidad… tal vez sea mejor una limonada.

5. Pfizer

pfizer (1)
Como si el uso masivo de Pfizer en la experimentación animal no era lo suficientemente desgarrador, Pfizer decidió utilizar a los niños nigerianos como conejillos de indias. En 1996, Pfizer viajó a Kano, Nigeria; a probar un antibiótico experimental en el tercer mundo para combatir enfermedades como el sarampión, el cólera y la meningitis bacteriana. Dieron trovafloxacina a aproximadamente 200 niños. Decenas de ellos murieron en el experimento, mientras que muchos otros desarrollaron deformidades físicas y mentales.  Pfizer también puede orgullosamente afirmar que se encuentra entre las diez primeras compañías en los Estados Unidos que provocan la contaminación de la atmósfera.


Y no dejemos de lado los millonarios “incentivos” que le dan a los médicos, y a los gobiernos para que receten sus “medicamentos”.

6. Mc Donalds


Captura de pantalla 2013-04-30 a la(s) 00.23.18

Cada año, miles de niños consumen la comida rápida de una empresa que forma parte activa en la deforestación de selvas, la explotación laboral y la muerte de millones de animales: McDonald’s. Estrategias de mercadotecnia hábilmente diseñadas han expandido la empresa McDonald’s a más de 40 países, donde la empática imagen de Ronald McDonald y su “Cajita feliz”, vende en los niños el gusto por la comida rápida, asociándola con un ideal de alegría. Esta publicidad ha tenido un gran éxito en diferentes partes del mundo, contribuyendo a altas tasas de obesidad infantil. (ver articulo completo)
La alimentación que entrega esta empresa es totalmente carente de nutrientes. Es más, esta comida se conoce mundialmente como ‘comida chatarra’, y no es por nada que recibe este nombre.

Las hamburguesas y “nuggets” que McDonald’s ofrece, provienen de animales que durante toda su vida fueron mantenidos en condiciones artificiales: Privados de aire libre y luz solar, permanecen hacinados al punto de no poder estirar sus miembros o alas (en el caso de los pollos), atiborrados de hormonas para acelerar su crecimiento, y de antibióticos para contrarrestar las múltiples infecciones a que están expuestos, por las condiciones de insalubridad y amontonamiento. Los pollos son engordados al grado en que sus patas no resisten su peso.

Para establecer sus franquicias, McDonald’s adquiere terrenos a bajo precio en lo que antes fueron selvas tropicales deforestadas para la explotación ganadera. Ofrece sueldos mínimos a sus empleados, aprovechándose de las minorías étnicas y contratando menores de edad.


Los productos de McDonald’s, con su alto contenido en grasas, azúcar y sal, estimulan en los niños el desarrollo de sobrepeso, la resistencia a la insulina y su consecuente Diabetes Tipo 2.
Ah, ¿les comenté que fué una de las financiadoras de la campaña de George W Bush ?

7. Nestlé

nestle Las 10 multinacionales mas peligrosas del mundo
Nestlé y su enorme manto de crímenes contra el hombre y la naturaleza, como son la deforestación masiva en Borneo – el hábitat de los orangutanes en peligro crítico – para cultivar aceite de palma, y la compra de la leche de las granjas confiscadas ilegalmente por un déspota en Zimbabwe. Nestlé  comenzó a provocar a los  ambientalistas por sus ridículas afirmaciones de que el agua embotellada es “ecológica” , desde ahí en adelante se han ido destapando su red siniestra de control y destrucción.

Nestlé realizó esfuerzos mundiales para instar a las madres de países del tercer mundo a utilizar su sustituto de leche para lactantes en lugar de la lactancia materna, sin advertirles de los posibles efectos negativos. Supuestamente, Nestlé contrató a mujeres vestidas de enfermeras para entregar la fórmula infantil gratuita, que se mezclan con frecuencia con agua contaminada, los medios no mencionaron a los niños que murieron de hambre cuando la fórmula se agotó y sus madres no podían pagar más.

8. British Petroleum

bp Las 10 multinacionales mas peligrosas del mundo
¿Quién puede olvidar la explosión de 2010 de una plataforma petrolera en la costa del Golfo, que dejó 11 muertos y miles de aves, tortugas marinas, delfines y otros animales, destruyendo la pesca y la industria del turismo en la región? Este no fue el primer crimen de BP contra la naturaleza. De hecho, entre enero de 1997 y marzo de 1998, BP fue responsable de una friolera de 104 derrames de petróleo. Trece trabajadores del equipo de perforación murieron en 1965 durante una explosión, 15 en una explosión de 2005. También en 2005, un ferry que transportaba a trabajadores del petróleo de BP se estrelló, matando a 16. En 1991, la EPA cita a BP como la empresa más contaminante en los EE.UU.. En 1999, BP fue acusada de ilegal de tóxicos en Alaska, luego en 2010 por filtrar venenos muy peligrosos en el aire en Texas. En julio de 2006, los agricultores colombianos ganaron un acuerdo con  BP después de que se acusó a la compañía de beneficiarse de un régimen de terror llevada a cabo por los paramilitares del gobierno colombiano que protegen el oleoducto Ocensa. Claramente, no hay manera de que BP haga lo correcto.

9.Monsanto

monsanto
Monsanto, creadores y fomentadores de los alimentos genéticamente modificados, hormonas de crecimiento bovino y el envenenamiento por agrotoxicos. La lista de Monsanto incluye la creación de la semilla “exterminadora” , que crea plantas que nunca dan semillas para que los agricultores deban comprar cada año, el lobby para que etiqueten “libres de hormonas”  la leche y sustitutos de la leche para lactantes (se encuentra presente si el bovino ha ingerido hormonas de crecimiento, un comprobado agente cancerigeno), así como una amplia gama de violaciones ambientales y de salud humana asociados con el uso de venenos de Monsanto – “. Agente Naranja”, sobre todo. Entre 1965 y 1972, Monsanto viertes ilegalmente miles de toneladas de residuos altamente tóxicos en los vertederos del Reino Unido. Según la Agencia de Medio Ambiente los productos químicos estaban contaminando las aguas subterráneas y el aire 30 años después de que fueran vertidos!!.


Monsanto es célebre por agredir a los propios agricultores que pretende “ayudar”, como cuando demandó a un agricultor y lo encarceló por guardar las semilla de la cosecha de una temporada para plantar en la siguiente.

10. Vale

vale_brasil

La minera Vale, transnacional brasileña presente en 38 países, es la mayor empresa de exploración de minerales diversificados en Latinoamérica y la segunda a nivel mundial.Entre los méritos se destaca la participación de la empresa en el desarrollo de la hidroeléctrica Belo Monte, ubicada en Altamira –Brasil-, dado que el proyecto afecta al río Xingú, principal fuente de vida para la región. Como resultado de la intervención de la empresa, hoy el paisaje amazónico está siendo modificado severamente, como también la vida de miles de pueblos a orillas de uno de los principales ríos de Brasil.


A su vez, en Carajás, en Pará – Brasil-, numerosas familias fueron desalojadas, perdieron sus casas y poseen parientes que murieron como resultado de la construcción de línea férrea construida por la empresa, también denunciada por las pésimas remuneraciones y condiciones de trabajo que sufren sus empleadas.


Los impactos sobre el accionar de la minera no se reducen a las denuncias dentro de Brasil. En la región de Tete, en Mozambique, un pueblo fue desalojado de sus tierras para que la empresa pudiese llevar a cabo su explotación de carbón. A cambio la empresa construyó un re asentamiento en el barrio Cateme, donde las casas y servicios públicos no cumplen las condiciones básicas para el desarrollo de la población.

Existen lamentablemente muchas otras corporaciones que deberían estar presente en esta lista, algunas como Samsung, Tepco, Barklays, Microsoft, Intel, Sony…etc

Como el articulo sería enormemente extenso y triste, me comprometo a entregarles proximamente la lista de las 10 multinacionales más responsables y comprometidas ¿existiran?, ¿será cierto?, pronto lo sabremos.

--> Leer más...

Ser Mapuche. Matias Catrileo



Entrevista a Matías Catrileo, joven mapuche de 22 años, asesinado por carabineros chilenos el 3 de enero de 2008
--> Leer más...

Una antigua estatua ha comenzado a girar sobre sí misma



El misterioso caso de la estatua giratoria. Una antigua estatuilla egipcia de 25 centímetros de Neb Sanu, que se exhibe en el Museo de Manchester desde hace 80 años, ha comenzado a girar sobre sí misma. El doctor Cox, profesor de física de la Universidad de Manchester, afirma que el movimiento se debe a la "fricción diferencial". Sin embargo, el conservador del museo, el egiptólogo Campbell Price, sugirió una explicación más siniestra: una maldición egipcia. "Un día me di cuenta de que la estatua, que había sido encontrada en la tumba de una momia, se había dado la vuelta. Esto me pareció muy extraño, ya que yo soy el único que tiene la llave", explicó en una entrevista con la televisión local.


--> Leer más...

24 jun. 2013

El camino hacia la muerte del viejo Reales 1968



Una película documental de Gerardo Vallejo
 Actor: Don Gerardo Ramón Reales


Con la participación de Pino Solanas y Octavio Getino en el guion, el director narra la odisea de una familia de campesinos azucareros en Tucumán recurriendo a elementos ficcionales y documentales. Con una narración rigurosa y precisa y sin caer en las tentaciones del sentimentalismo, el director ofrece una descarnada visión de la vida cotidiana de sectores económicamente postergados. 
--> Leer más...

Acerca de "revolución pasiva" brasileña, la democrácia popular revolucionaria y la dictadura del proletariado

hey

"El problema de si al pensamiento humano se le puede atribuir una verdad objetiva, no es un problema teórico, sino un problema práctico. Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento. El litigio sobre la realidad o irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica, es un problema puramente escolástico."
K. Marx. Tesis II . Tesis sobre feuerbach. 1844
Es una falacia afirmar que hubo una revolución en Brasil.  Más aún es un completo disparate llamar revolución pasiva a cualquier situación política que se pretenda describir.  Dado que nunca en la historia se ha dado tal cosa como una revolución pasiva. El razonamiento mismo es improcedente.  

Gramsci también se refiere en la misma mención al pasar, a una supuesta revolución sin revolución. Podriamos decir que Gramsci siempre estuvo equivocado al respecto, puesto que en la acción politica, aquellas que no pueden ser consideradas revoluciones, serán reformas. mas o menos conservadoras, pero "literalmente" no se puede gobernar un Estado inmovil. Este supuesto es irreal.

Aunque, debe quedar bien claro que estos terminos no son de su autoria y que al utilizarlos a manera de referencia ideologica cirscuntancial, se refería a la Italia de los años 20". Casi del mismo modo en que Marx utilizaba el ideario proudniano para cuestionar la idea de la "república social", Gramsci hacia mención a las "ideas de su época", o al "sentido común" de la época, siguiendo a un fulano llamado Vincenzo Cuoco muerto en 1823.

Es disparatado suponer que Antonio Gramsci imaginara los acontecimientos políticos brasileños casi un siglo por adelantado, del mismo modo en que Marx y Engels no podian imaginar otra clase de revolución que no fuese mas o menos semejante a aquellas que historicamente tuvieron lugar durante sus vidas. No es casual que las referencian permanentes en sus escritos fuesen los acontecimeintos de La comuna de Paris de 1870.

Tampoco es cierto que Gramsci utilizara los términos "revolución pasiva" para analizar aquellos procesos en donde se “revolucionaban” relaciones de producción “desde arriba”, es decir, desde la propia estructura del Estado. O donde "el impulso" a las relaciones capitalistas lo lideraran las clases dominantes. Sino que Gramsci se refiere, en un contexto histórico determinado, a las formas de la dominación política, y no en particular a las condiciones económicas y el régimen de propiedad que se sostienen gracias a ese orden político. Aunque para Gramsci, el cambio de regimén politico implicaba claramente un cambio en el régimen de propiedad.

En cualquier caso, ni los acontecimientos de los últimos días, ni siquiera los de los últimos años en Brasil se tratan de una revolución política, sino de "reformas" de estilo y forma de gestión de la gubernamentalidad, dentro de un proceso bonapartista posnacional, capitalista y dependiente del mercado financiero mundial. 

Bonapartismo que dado los distintos contextos Gramsci llamó "cesarismo", (aunque nunca los usara como sinónimos). No; no hubo ninguna revolución en Brasil en los últimos días. Ni activa ni de ninguna clase. solo un gran movimiento anti stablishment, espontáneo, que luego fue alentado y manipulado por los medios masivos burgueses y transnacionales.

Más aún, las reformas políticas tampoco son, ni pueden ser "pasivas", sino que necesariamente deberán ser activas. Incluso aquellas de curso antipopular o contrarevolucionarias. 

En todo caso la adjetivación "pasiva" en el caso de Gramsci, se refiere al papel del partido de la clase, en el caso específico del Partido comunista Italiano de los años veintes, en el proceso estatal de toma de decisiónes. Y no a los movimientos espontáneos de las masas brasileñas. Del mismo modo Carlos Marx nunca imaginó una revolución socialista motorizada y respaldada militarmente por un ejercito profesional como en el caso Venezolano.

No existe tal cosa como una "categoría" gramsciana de "revolución pasiva" que sea comparable o sinónimo de un proceso de modernización industrial capitalista.  

 

DEMOCRACIA Y CAPITALISMO NO SON SINÓNIMOS

“... Las condiciones que forman el régimen de la propiedad han estado sujetas siempre a cambios históricos, a alteraciones históricas constantes.

Así, por ejemplo, la Revolución francesa abolió la propiedad feudal para instaurar sobre sus ruinas la propiedad burguesa..."
K. Marx t F. Enges. El manfiesto comunista. 1848

Condiciones históricas (políticas). Revolución francesa (política)Nuevo regimen de propiedad

Dice Antonio Gramsci en la cita mencionada: 
“...El criterio histórico político en que debe basarse la investigación es éste: que una clase es dominante de dos maneras, esto es, es dirigente y dominante. Es dirigente de las clases aliadas, es dominante de las clases adversarias. Por ello, una clase ya antes de subir al poder puede ser “dirigente” [y debe serlo]; cuando está en el poder se vuelve dominante pero sigue siendo también dirigente. Los moderados siguieron dirigiendo el Partido de la Acción incluso después del 70, y el “transformismo” es la expresión política de esta acción de dirección. Toda la política italiana desde el 70 hasta hoy, se caracteriza por el “transformismo”, o sea, por la elaboración de una clase dirigente en los cuadros fijados por los moderados después del 48, con la absorción de los elementos activos surgidos de las clases aliadas, e incluso de las enemigas. La dirección política se convierte en un aspecto del dominio, en la medida en que la absorción de las élites de las clases enemigas, conduce a la decapitación de éstas y a su impotencia.

Puede y debe existir una "hegemonía política” incluso antes de llegar al gobierno y no hay que contar solo con el poder y la fuerza material que éste da para ejercer la dirección o hegemonía política. De la política de los moderados se desprende claramente esta verdad y es la solución de este problema los que hizo posible el Risorgimento en las formas y dentro de los límites en que se efectuó, de revolución sin revolución, revolución pasiva (según la expresión de V. Cuoco) ¿En qué formas lograron los moderados establecer el aparato de su dirección política? En formas que pueden llamarse "liberales', o sea a través de la iniciativa individual, "privada" (no por un programa "oficial" de partido, según un plan elaborado y constituido con anterioridad a la acción práctica y organizativa).

Esto era “normal”, dada la estructura y la función de las clases representadas por los moderados de las cuales los moderados eran la capa dirigente, los “intelectuales" en sentido orgánico.
 A. Gramsci: Cuadernos de la Cárcel  Edición crítica del Instituto Gramsci
a cargo de Valentino Gerratana Tomo 1 Cuadernos 1 (XVI) 1929·1930
¿Cual es la revolución entonces? La revolución es siempre política.


 ACERCA DE LA DICTADURA DEL PROLETARIADO

“…El pretender realizar en la historia un postulado abre la brecha de todo un marxismo libertario (que no es de liberación) que se quita el piso bajo sus pies y queda imposibilitado de toda acción político-estratégica factible.
Así como Marx procede en la economía, de la misma manera deberemos proceder en política en el nivel de la factibilidad macro-institucional. La “disolución del Estado” debe ser definido como un postulado político. El intentarlo empíricamente lleva a la “falacia anti-institucional” y a la imposibilidad de una política crítico transformativa. Decir que hay que transformar el mundo sin ejercer el poder de las instituciones, incluyendo el Estado (que hay que transformar radicalmente digo yo, pero no eliminar) es la “falacia” en la que caen Negri y Holloway.”
Enrique Dussel. "Holloway y la disolución del Estado”- Dialogo con John Holloway. 2001


Marx y Engels sostienen en el Manifiesto Comunista que es condición de la propia naturaleza revolucionaria “una acción despótica sobre la propiedad” como medida revolucionaria fundante del nuevo orden económico social. Mas tarde en La guerra civil en Francia Carlos Marx lo planteara como “una acción dictatorial que destruye y elimina en seguida los restos de las viejas instituciones“. Cuando se refiere a la Comuna de París de 1870, lo hace como un hecho histórico dado, en un contexto determinado, y recuerda la consigna de república social.


Marx no imagina una “dictadura” prolongada en el tiempo, como orden antagónico a las formas democrático-republicanas de gobierno, que impliquen la supresión de derechos y garantías “liberales”, republicanas, por tiempo indeterminado. Aunque cuestiona claramente el parlamentarismo asambleario y constitucionalista de la “República social” durante la comuna de París de 1870-1871 por su inoperancia, que según su opinión paraliza la revolución. Marx imagina una insurrección victoriosa y una transición sino inmediata, muy rápida, a una sociedad sin clases, y por tanto sin necesidad de un Estado meramente administrativo. 

Su concepción no es totalitaria, sino, profundamente democrática, profundamente liberadora. A pesar de un sinnúmero de interpretaciones mas o menos ortodoxas de su pensamiento; Marx incluso utiliza los conceptos democracia y socialismo como sinónimos. Su horizonte inmediato y también teórico político, es la liberación del hombre de la esclavitud asalariada, y la construcción de una sociedad de hombres libres. Al respecto de las formas democrático representativas podemos encontrar referencias de Marx como estas:
“No nos encontramos entre esos comunistas que aspiran a destruir la libertad personal, que desean convertir el mundo en un enorme cuartel o en un gigantesco asilo. Es verdad que existen algunos comunistas que, de forma simplista, se niegan a tolerar la libertad personal y desearían eliminarla del mundo, porque consideran que es un obstáculo a la completa armonía. Pero nosotros no tenemos ninguna intención de cambiar libertad por igualdad.
Pongámonos a trabajar para establecer un estado democrático en el que cada partido podría ganar, hablando o por escrito, a la mayoría para sus ideas.”
  K. Marx y F. Engels. Declaración de los Comunistas Democráticos alemanes de Bruselas, 1847
Según la interpretación de Lenin:

 “…en 1852 Marx no plantea todavía el problema concreto de con qué se sustituirá la máquina del Estado que ha de ser destruida. La experiencia no había suministrado todavía materiales para esta cuestión, que la historia puso al orden del día más tarde, en 1871.
Lenin. El Estado y la revolución. 1919

Este es Marx:

“El imperialismo [se refiere al segundo Imperio de Luis Bonaparte] es la forma más prostituida y al mismo tiempo la forma última de aquel poder estatal que la sociedad burguesa naciente había comenzado a crear para emanciparse del feudalismo y que la sociedad burguesa adulta acabó transformando en un medio para la esclavización del trabajo por el capital.
La antítesis directa del Imperialismo era la comuna. El grito de “república social”, con que la revolución de febrero fue anunciada por el proletariado de París, no expresaba más que el vago anhelo de una república que no acabase solo con la forma monárquica de la dominación de clase, sino con la propia dominación de clase.
La Comuna era la base positiva de esta república. “
C. Marx. La guerra civil en Francia . 1871

“…El mitin convocado para conmemorar el aniversario del 18 de marzo de 1871 ha adoptado las siguientes resoluciones:
I. Considera que el glorioso movimiento iniciado el 18 de marzo es la aurora de la gran revolución social llamada a liberar para siempre a la humanidad de la sociedad de clases.
II. Declara que las necedades y los crímenes de las clases burguesas, coligadas en toda Europa por su odio hacia los trabajadores, han condenado la vieja sociedad a la muerte, sean las que sean las formas de gobierno, monárquicas o republicanas.
III. Proclama que la cruzada de todos los gobiernos contra la Internacional y el terrorismo, tanto de los asesinos de Versalles como de sus vencedores prusianos, prueban la inanidad de sus éxitos y afirman que tras la heroica vanguardia destruida por las fuerzas mancomunadas de Thiers y de Guillermo se encuentra el amenazante ejército del proletariado universal.”
Carlos Marx. Resoluciones del mitín convocado para conmemorar el [primer] aniversario de la comuna de París . 1872



Lenín sin embargo haber formulado mas tarde toda una nueva interpretación de lo que llamará, en primer termino, dictadura democrática socialista, [1905] (todo un oximoron ¿no es cierto?) no se detiene en formulas teóricas, dogmáticas o definitivas. A Lenin le obsesiona la política. Para Lenin la tarea fundamental de los revolucionarios rusos es conquistar el poder político, liberar primero a los trabajadores rusos del hambre, y defender la revolución de los intentos reaccionarios y contrarrevolucionarios. 

“…Las tareas políticas concretas hay que plantearlas en una situación concreta. Todo es relativo, todo fluye, todo se modifica […] No existe la verdad abstracta, la verdad es siempre concreta.”

V. I. Lenin. Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática.  1905

Así explica las tareas democráticas fundamentales de los revolucionarios diciendo:
“…Pero -nos preguntaran y nos preguntan ya los partidarios excesivamente celosos del “estrecho contacto orgánico con la lucha proletaria”-, si debemos encargarnos de la organización de denuncias de los abusos cometidos por el gobierno en las que realmente participe todo el pueblo, ¿en que se manifestará entonces el carácter de clase de nuestro movimiento? ¡Pues precisamente en que seremos nosotros, los socialdemócratas, quienes organicemos esas campañas de denuncias en las que intervenga todo el pueblo; en que todas las cuestiones planteadas en nuestra agitación serán esclarecidas desde un punto de vista invariablemente socialdemócrata, sin ninguna indulgencia […] Pero uno de los rasgos más característicos del “economismo” es precisamente no comprender esta relación, aún más: no comprender el hecho de que la necesidad más urgente del proletariado (educación política en todos los aspectos, por medio de la agitación política y de las denuncias políticas) coincide con idéntica necesidad del movimiento democrático general.”
V. I. Lenin. ¿Que Hacer?. 1902
Lenin se valió de dos o tres menciones insignificantes, en cuanto a la producción intelectual de Marx y Engels; para sostener una comprensión del socialismo marxiano. Stalin fue, mas tarde, el principal artífice político de esta reinvención del socialismo marxista, transfigurado en dictadura de una burocracia nacionalista.


El militarismo que es también un rasgo característico de las épocas de post guerra; épocas que son siempre momentos marcados por circunstancias y acontecimientos de profunda significación política; fue también un carácter de toda la política en esos años. Los diferentes gobiernos de Inglaterra, Francia, Alemania, Estados Unidos, actuando conjuntamente como potencias imperiales, también participaron durante todo ese periodo, de la conjura anti-soviética\anti-comunista. Y desde entonces nunca han dejado de hacerlo, mas o menos públicamente, en todo el mundo. 
 
La concepción leninista del Estado socialista o sea la dictadura del proletariado según el modelo soviético-bolchevique es cuestionada brillantemente por Rosa Luxemburgo en su artículo La Revolución Rusa.

 "... El error básico de la teoría Lenin-Trotsky es que ellos también, igual que Kautsky, oponen la dictadura a la democracia. “Dictadura o democracia”, es como plantean la cuestión tanto los bolcheviques como Kautsky [socialdemocracia]. Este se decide naturalmente en favor de “la democracia”, es decir de la democracia burguesa, precisamente porque la opone a la alternativa de la revolución socialista oponiéndola a la democracia, y por lo tanto, a favor de la dictadura. Lenin y Trotsky, por otro lado, se deciden a favor de la dictadura de un puñado de personas, es decir de la dictadura según el modelo burgués. Son dos polos opuestos, ambos igualmente distantes de una genuina política socialista..."
Rosa Luxemburg - Democracia y dictadura; "La revolución Rusa"
 
Rosalux.org

ACERCA DE LA VIOLENCIA 
"...Los comunistas no tienen porqué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran, que sus objetivos sólo pueden alcanzarse, derrocando por la violencia todo el orden social existente. Tiemblen si quieren las clases gobernantes, ante la perspectiva de una revolución comunista. Con ella, los proletarios no tienen nada que perder, sino sus cadenas. Por el contrario, tienen todo un mundo entero que ganar..."
Este es uno de los párrafos finales del Manifiesto de los comunistas, es muy interesante y muy conocido, aunque no tanto como aquel del comienzo: "Un fantasma recorre Europa"; el mismo está precedido de un párrafo que explica en parte mi opinión sobre lo que yo considero es el carácter democrático de la concepción del socialismo de Marx y dice: "los comunistas laboran por llegar a la unión y a la inteligencia de los partidos democráticos de todos los países..." y dice luego, para finalizar "proletarios de todos los países Uníos". En ningún lugar dice, "Comunistas unios"... Marx y los socialistas jovenhegelianos le hablan a la clase obrera, a la suya, si, pero en especial a los hombres y mujeres por nacer.
"... Pero no queremos detenernos mas tiempo en los reproches de la burguesía contra el comunismo. ya dejamos dicho que el primer paso de la revolución obrera será la elevación del proletario a clase dominante, la conquista de la democracia...".
K. Marx y F. Engels.  Manifiesto Comunista. Cap II. Proletarios y comunistas. "La cuestión Judía y otros escritos" Pag 269. . Editorial Planeta

Es decir, socialismo significa literalmente conquista de la democracia. Mejor dicho Comunismo es sinónimo de democracia obrera y libertad. A la acusación de que los comunistas predican la violencia, el manifiesto responde diciendo:
" Claro está que al principio esto solo podrá llevarse mediante una acción despótica sobre la propiedad y el régimen burgués de producción ...." [...]  "estas medidas [económico-políticas] no podrán ser las mismas, naturalmente, en todos los países..".
A continuación enumera una serie de medidas posibles. 

Sesenta años mas tarde en "El estado y la revolución" dice Lenin citando a Engels en su discusión con Dühring dentro del partido socialdemócrata Alemán, mientras intenta sostener su tesis de "la dictadura del proletariado" y luego de "la extinción del estado obrero"; algo que ninguna revolución victoriosa ha podido demostrar hasta ahora;  y dice:
"recordemos que la violencia es la partera de toda vieja sociedad  [Marx sostiene que esa vieja sociedad] que lleva en sus entrañas otra nueva. [Marx afirma que según lo demuestra la historia] la violencia es [ha sido] el instrumento con el cual el movimiento social se abre camino y rompe las formas polìticas muertas y fosilizadas..."
Lenin en el mismo libro, apenas dos párrafos antes de la cita anterior afirma. 
"...Nosotros [los comunistas rusos en 1917] somos partidarios de la república democrática como la mejor forma de estado para el proletariado bajo el capitalismo ..."
Lenin no lograba imaginar una revolución socialista democratica, sobre todo porqué habia observado como, todos los intentos de revolución democratica, en que se habia visto envuelta la clase obrera durante el siglo XIX, habian sido aplastados y combatidos criminalmente por los gobiernos, republicanos o monárquicos de toda Europa.

Lo demás es decir lo que Lenin llama "un panegírico de Engels sobre el uso de la violencia", no es Marx llamando a la lucha armada como algunos pretendieron interpretar; sino en todo caso una interpretación de Engels en pleno debate marxista
con aquellos dirigentes del partido Alemán que negaban el uso de la violencia, incluso como método de autodefensa de la clase obrera.  Recordemos además que la tesis de la extinción del estado socialista le pertenece a Engels.
 
Se trata en todos los casos de una discusión política acerca de los métodos de lucha, y no de las características o el carácter de esa lucha.
 
El estado burocrático soviético y los demás Estados del "socialismo real", también incluidos China, Vietnan, Cuba, Siria, Corea del Norte, e incluso Venezuela, no han sido, ni tampoco son aùn, estados socialistas, sino capitalismos dependientes y subdesarrollados tecnológicamente, o capitalismos de Estado. Es decir algo completamente diferente al programa político de Carlos Marx y los primeros comunsitas. Fidel Castro lo llamó periodo especial. SIn emabrgo el socialismo marvista es sobretodo, una profunda concepción del mundo, sostenida por una inumerable cantidad de argumentos filosóficos, tecnicos, cientificos, instrumentales, analíticos, culturales, e históricos 
Los estados proletarios, las dictaduras de gobierno, no le dieron paso a la extinción de los aparatos de estado, o a democracias obreras revolucionarias, ni siquiera a colectivismos igualitaristas, sino mas bien a enormes aparatos burocráticos totalitarios.

En síntesis: que el primer deber de los socialistas revolucionarios es luchar contra cualquier forma de dictadura. Eso es el marxismo.
Marxismo es democracia social revolucionaria. Lucha contra la esclavitud asalariada.

Una parte muy importante de la propaganda anticomunista consistió en asimilar el marxismo, al stalinismo soviético, y a ese estereotipo propagandístico creado por las agencias de seguridad “occidentales”, ubicarlo en la misma categoría de cualquier otra corriente autoritaria burguesa, 

Esta operación ideológica de propaganda estuvo diseñada para situar al pensamiento socialista en el terreno autoritario, y de esta forma presentarlo como antítesis ideológica y política del modelo “democrático” capitalista. Modelo que siempre ha sido utilizado como formula ideal por la propaganda de la clase dominante. 
La guerra fría provocará una situación de binarización mundial de toda la política” ya no hay pueblos aislados” dirá Ernesto Guevara, en su recordada mención al cobarde asesinato de Patrice Lumumba presidente de la República del Congo.


La revolución cubana, y los modelos de “democracias populares” soviéticas o sovietizantes de post guerra, incorporaron nuevas categorías y nuevos debates alrededor de las formas de gobierno en los periodos de transición al socialismo. Debates que nunca fueron saldados. Salvando la excepción de la república de Cuba y su pueblo, los acontecimientos, las guerras civiles y la rapiña imperialista, postergaron en todo el mundo esta discusión durante casi treinta años, al menos, hasta la apertura del proceso Venezolano.


Para la mayoría de los intelectuales “progresistas”, la propia discusión no tenia ningún sentido. Ellos mataron y enterraron al fantasma de la Comuna de París igual que sus patrones burgueses. Puras ilusiones, “son ilusiones que se hacen” adelantaba Fidel Castro en 1994. 

Más de cien años ocuparon los mas grandes criminales de la historia de la humanidad en esa tarea. Pero ahora su fracaso es absoluto. El fantasma goza de perfecta salud. Otra vez ante el asombro de la calaña fascista mundial. Otra vez el ejemplo socialista, revolucionario y democrático de los obreros de París; recorre las calles de Europa y el mundo. Justo en medio de su fiesta de sangre en medio oriente.


Volvamos a la primera mención a un tipo de acción de gobierno dictatorial, que aparece, cronológicamente hablando, en una carta personal de 1852 de Carlos Marx a Weydemeyer, publicada en 1907 en Neue Zeit dos años después de Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática de Lenin en 1905. Pero que recién cobrará real importancia teórica mundial y significación política, después de ser incluida como referencia en El Estado y la revolución, como un nuevo apartado incluido en la segunda edición del año 1919, Esta carta es citada en abierta polémica intelectual con los socialistas reformistas alemanes y también con Rosa Luxemburgo y el ala izquierda del socialismo Alemán y, dice Lenin, que Marx dice: 

“ …la lucha de clases conduce, necesariamente, a la dictadura del proletariado. 3) que esta misma dictadura no es de por si, más que el transito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases …”
Dice Engels:
“…últimamente, las palabras “dictadura del proletariado” han vuelto a sumir en santo horror al filisteo socialdemócrata. Pues bien caballeros, ¿queréis saber qué faz presenta esta dictadura? Mirad la comuna de París: ¡he ahí la dictadura del proletariado

F. Engels. Prologo a La guerra civil en Francia. 1891


Estas son las ocasiones, a lo largo de la enorme producción intelectual de Marx y Engels, en que se utilizan los términos “dictadura del proletariado”. Con estas referencias, es decir: una carta privada, y una mención histórica de Federico Engels, Lenin y los bolcheviques desarrollaron una nueva corriente dentro del socialismo mundial. Pero el pensamiento marxista no solo se trata de una cuestión formal, sino de toda una comprensión acerca de la propia naturaleza del poder.

Acerca de la autoridad, que es la propia naturaleza del poder político, Engels escribió: 
“…Algunos socialistas han emprendido últimamente una verdadera cruzada contra lo que ellos llaman principio de autoridad. Basta con que se les diga que este o el otro acto es autoritariopara que lo condenen. Hasta tal punto se abusa de este método sumario de proceder, que no hay más remedio que examinar la cosa un poco más de cerca. Autoridad, en el sentido de que se trata, quiere decir: imposición de la voluntad de otro a la nuestra; autoridad supone, por otra parte, subordinación. Ahora bien; por muy mal que suenen estas dos palabras y por muy desagradable que sea para la parte subordinada la relación que representan, la cuestión está en saber si hay medio de prescindir de ella, si -dadas las condiciones actuales de la sociedad- podemos crear otro régimen social en el que esta autoridad no tenga ya objeto y en el que, por consiguiente, deba desaparecer. Examinando las condiciones económicas, industriales y agrícolas, que constituyen la base de la actual sociedad burguesa, nos encontramos con que tienden a reemplazar cada vez más la acción aislada por la acción combinada de los individuos. La industria moderna, con grandes fábricas y talleres, en los que centenares de obreros vigilan la marcha de máquinas complicadas movidas a vapor, ha venido a ocupar el puesto del pequeño taller del productor aislado: los coches y los carros para grandes distancias han sido sustituidos por el ferrocarril, como las pequeñas goletas y falúas lo han sido por los barcos a vapor. La misma agricultura va cayendo poco a poco bajo el dominio de la máquina y del vapor, los cuales remplazan, lenta pero inexorablemente, a los pequeños propietarios por grandes capitalistas, que cultivan, con ayuda de obreros asalariados, grandes extensiones de tierra. La acción coordinada, la complicación de los procedimientos, supeditados los unos a los otros, desplaza en todas partes a la acción independiente de los individuos. Y quien dice acción coordinada dice organización. Ahora bien, ¿cabe organización sin autoridad?
Supongamos que una revolución social hubiera derrocado a los capitalistas, cuya autoridad dirige hoy la producción y la circulación de la riqueza.

Supongamos, para colocarnos por entero en el punto de vista de los antiautoritarios, que la tierra y los instrumentos de trabajo se hubieran convertido en propiedad colectiva de los obreros que los emplean.

¿Habría desaparecido la autoridad, o no habría hecho más que cambiar de forma? Veamos.

Tomemos, a modo de ejemplo, una fábrica de hilados de algodón. El algodón, antes de convertirse en hilo, tiene que pasar, por lo menos, por seis operaciones sucesivas; operaciones que se ejecutan, en su mayor parte, en diferentes naves. Además, para mantener las máquinas en movimiento, se necesita un ingeniero que vigile la máquina de vapor, mecánicos para las reparaciones diarias y, además, muchos peones destinados a transportar los productos de un lugar a otro, etc. Todos estos obreros, hombres, mujeres y niños están obligados a empezar y terminar su trabajo a la hora señalada por la autoridad del vapor, que se burla de la autonomía individual. Lo primero que hace falta es, pues, que los obreros se pongan de acuerdo sobre las horas de trabajo; a estas horas, una vez fijadas, quedan sometidos todos sin ninguna excepción. Después, en cada lugar y a cada instante surgen cuestiones de detalle sobre el modo de producción, sobre la distribución de los materiales, etc., cuestiones que tienen que ser resueltas al instante, so pena de que se detenga inmediatamente toda la producción. Bien se resuelvan por la decisión de un delegado puesto al frente de cada rama de producción o bien por el voto de la mayoría, si ello fuese posible, la voluntad de alguien tendrá siempre que subordinarse; es decir, que las cuestiones serán resueltas autoritariamente. El mecanismo automático de una gran fábrica es mucho más tiránico que lo han sido nunca los pequeños capitalistas que emplean obreros. En la puerta de estas fábricas, podría escribirse, al menos en cuanto a las horas de trabajo se refiere: Lasciate ogni autonomía, roi che entrate!.(“Quien entre aquí, renuncie a toda autonomía!” parafraseado de la Divina comedia de Dante.)Si el hombre, con la ciencia y el genio inventivo, somete a las fuerzas de la naturaleza, éstas se vengan de él sometiéndolo, mientras las emplea, a un verdadero despotismo, independientemente de toda organización social.

Querer abolir la autoridad en la gran industria, es querer abolir la industria misma, es querer destruir las fábricas de hilados a vapor para volver a la rueca. 

Tomemos, para poner otro ejemplo, un ferrocarril. También aquí es absolutamente necesaria la cooperación de una infinidad de individuos, cooperación que debe tener lugar a horas muy precisas, para que no se produzcan desastres. También aquí, la primera condición para que la empresa marche es una voluntad dominante que zanje todas las cuestiones secundarias. Esta voluntad puede estar representada por un solo delegado o por un comité encargado de ejecutar los acuerdos de una mayoría de interesados. Tanto en uno como en otro caso existe autoridad bien pronunciada. Más aún: ¿qué pasaría con el primer tren que arrancara, si se aboliese la autoridad de los empleados del ferrocarril sobre los señores viajeros?

Pero, donde más salta a la vista la necesidad de la autoridad, y de una autoridad imperiosa, es en un barco en alta mar. Allí, en el momento de peligro, la vida de cada uno depende de la obediencia instantánea y absoluta de todos a la voluntad de uno solo.

Cuando he puesto parecidos argumentos a los más furiosos antiautoritarios, no han sabido responderme más que esto: «¡Ah! eso es verdad, pero aquí no se trata de que nosotros demos al delegado una autoridad, sino ¡de un encargo!» Estos señores creen cambiar la cosa con cambiarle el nombre. He aquí cómo se burlan del mundo estos profundos pensadores.

Hemos visto, pues, que, de una parte, cierta autoridad, delegada como sea, y de otra, cierta subordinación, son cosas que, independientemente de toda organización social, se nos imponen con las condiciones materiales en las que producimos y hacemos circular los productos.

Y hemos visto, además, que las condiciones materiales de producción y de circulación se extienden inevitablemente con la gran industria y con la gran agricultura, y tienden cada vez más a ensanchar el campo de esta autoridad. Es, pues, absurdo hablar del principio de autoridad como de un principio absolutamente malo y del principio de autonomía como de un principio absolutamente bueno. La autoridad y la autonomía son cosas relativas, cuyas esferas varían en las diferentes fases del desarrollo social. Si los autonomistas se limitasen a decir que la organización social del porveni restringirá la autoridad hasta el límite estricto en que la hagan inevitable las condiciones de la producción, podríamos entendernos; pero, lejos de esto, permanecen ciegos para todos los hechos que hacen necesaria la cosa y arremeten con furor contra la palabra.

¿Por qué los antiautoritarios no se limitan a clamar contra la autoridad política, contra el Estado? Todos los socialistas están de acuerdo en que el Estado político, y con él la autoridad política, desaparecerán como consecuencia de la próxima revolución social, es decir, que las funciones públicas perderán su carácter político, trocándose en simples funciones administrativas, llamadas a velar por los verdaderos intereses sociales. Pero los antiautoritarios exigen que el Estado político autoritario sea abolido de un plumazo, aun antes de haber sido destruidas las condiciones sociales que lo hicieron nacer. Exigen que el primer acto de la revolución social sea la abolición de la autoridad. ¿No han visto nunca una revolución estos señores? 

Una revolución es indudablemente, la cosa más autoritaria que existe; es el acto por medio del cual una parte de la población impone su voluntad a la otra parte por medio de fusiles, bayonetas y cañones, medíos autoritarios si los hay; y el partido victorioso, si no quiere haber luchado en vano, tiene que mantener este dominio por medio del terror que sus armas inspiran a los reaccionarios. ¿La Comuna de París habría durado acaso un solo día, de no haber empleado esta autoridad de pueblo armado frente a los burgueses? ¿No podemos, por el contrario, reprocharle el no haberse servido lo bastante de ella?

Así pues, una de dos: o los antiautoritarios no saben lo que dicen, y en este caso no hacen más que sembrar la confusión; o lo saben, y en este caso traicionan el movimiento del proletariado. En uno y otro caso, sirven a la reacción."
Federico Engels. De la autoridad. 1872
Una vez más; Engels se refiere a la revolución política y social, tal y como se había presentado históricamente. No se trata de hipótesis, ni de expresiones de deseos, sino de aconteciéntos políticos particulares, en condiciones particulares, en circunstancias particulares.
Y, sin embargo, cuando este Manifiesto vio la luz, no pudimos bautizarlo de Manifiesto socialista. En 1847, el concepto de “socialista” abarcaba dos categorías de personas. Unas eran las que abrazaban diversos sistemas utópicos, y entre ellas se destacaban los owenistas en Inglaterra, y en Francia los fourieristas, que poco a poco habían ido quedando reducidos a dos sectas agonizantes. En la otra formaban los charlatanes sociales de toda laya, los que aspiraban a remediar las injusticias de la sociedad con sus potingues mágicos y con toda serie de remiendos, sin tocar en lo más mínimo, claro está, al capital ni a la ganancia.  Gentes unas y otras ajenas al movimiento obrero, que iban a buscar apoyo para sus teorías a las clases “cultas”. El sector obrero que, convencido de la insuficiencia y superficialidad de las meras conmociones políticas, reclamaba una radical transformación de la sociedad, se apellidaba comunista. Era un comunismo toscamente delineado, instintivo, vago, pero lo bastante pujante para engendrar dos sistemas utópicos: el del “ícaro” Cabet en Francia y el de Weitling en Alemania.  En 1847, el “socialismo” designaba un movimiento burgués, el “comunismo” un movimiento obrero.  El socialismo era, a lo menos en el continente, una doctrina presentable en los salones; el comunismo, todo lo contrario.  Y como en nosotros era ya entonces firme la convicción de que “la emancipación de los trabajadores sólo podía ser obra de la propia clase obrera”, no podíamos dudar en la elección de título..."
F. Engels. Manifiesto Comunista
Prólogo a la edición alemana de 1890
--> Leer más...

Archivo por temas

A Proxi Mada Mente (62) Afganistán (1) África (1) Agrotóxicos y transgénicos (45) Antropologia (11) Apuntes (46) Arte contemporáneo (4) Aviones de Guerra (7) Black Power (1) Bolivia (5) Brasil (1) Campesinos (14) Canadá (1) Cerdos y pescados (20) Chile (18) China (1) Ciencia (20) CINE (36) Collage (18) Colombia (13) Crítica Social (53) Cuba (21) Cultura Blog (6) Debates (40) Declaraciones y comunicados (51) Deportivas (4) Derechos Humanos (90) Económicas (39) Ecuador (2) Escuchar este blog (1) Europa (24) Euskal Herria (3) Filosofía (22) Fotos Periodísticas (14) Fu Turismo (45) Grecia (1) Guattari (2) Haití (4) Historia Política (119) Historietas y Cómics (5) Honduras (1) Humor (12) Imperialismo y Guerra Permanente (203) Indignados (16) Internet (27) Investigaciones Periodisticas (17) Iran (10) Israel (7) Japón radioactivo (4) Juegos de Pc (1) Karl Korsch (1) Kurdistan (1) Latinoamérica (58) Líbano (2) Libia (39) Libros (24) Literatura (16) Literatura Fantastica (3) Mates en la paz (3) México (6) Mirá lo que te digo (34) Mitos y fabulas (5) Mujeres (5) Música como bandera (62) Nicaragua (10) Noticias de Ayer (25) Pachamama (8) Paleontólogia-Genética-Evolución (5) Palestina (12) Paraguay (2) Peronismo (47) Perros (4) Perú (4) Pierre Lévy (1) Poesia (30) Politica (149) Presentaciones (2) Pueblos Originarios (29) Radio (18) Revista (9) Sindicales (18) Siria (34) Soledad Rosas (1) Solidaridad (7) Teoría Política (96) Terrorismo estatal a cielo abierto (58) Tv (17) Venezuela (65) Videos de Internet (6) Viejas costumbres (55) Vietnam (4) Yanquilandia (36) Zapata Vive (3)

La guerra psicologica permanente

Las características de la guerra actual, por el control de los mercados y de los recursos naturales no renovables del planeta que implica en todos los casos, el reordenamiento económico, político, social y cultural de grandes regiones del mundo mediante la absoluta supremacía tecnológica, es definida como "guerra de cuarta generación". Sin embargo y a pesar de los eufemismos, la guerra aún consiste en imponer la voluntad propia al adversario, por cualquier medio. El secreto fundamental de la guerra es el secreto, dice el clásico manual militar de operaciones, ¿entonces como operar en un universo en el que todos estamos siendo observados? En escenario en el que las corporaciones están en guerra contra cualquier forma de disidencia que no pueda ser usada en su beneficio, por vía directa o indirecta. En el que el control de los aparatos militares, de gobierno, de legislación y de justicia, responden directamente al control de estas corporaciones . Y en el que cualquiera por banalidad o indiscreción, es capaz de grabar o tomar imágenes o vídeo, de cualquier persona o acontecimiento. Mientras que tres o cuatro compañías controlan todo el tráfico informativo, nuestras preferencias y nuestras conductas son tipificadas y analizadas. Somos espiados todo el tiempo. En un mundo virtual en donde renunciamos a nuestra privacidad casi voluntariamente, alentados por las practicas socialmente instituidas. Por tanto la resistencia necesariamente debe ser global. La guerra actual es sobretodo tecnológica, de control, propaganda y desinformación masiva, es una Guerra Irregular, Asimétrica. Ésta es operada sobre nuestra voluntad mediante la propaganda sistemática y masiva, y repite como siempre lo ha hecho la propaganda de guerra, "tu eres débil", "tu no tienes posibilidades de ganar, ni siquiera tu propia salvación", "tú solo puedes claudicar antes o después", RÍNDETE .

"...En ésta clase de guerra, (<< psicológica permanente, irregular, asimétrica, de cuarta generación >>), no puedes -no debes- medir el éxito del esfuerzo a través del número de puentes destruidos, edificios tumbados, vehículos quemados, o bajo cualquier otro estándar que ha sido utilizado en la guerra regular tradicional. La tarea es destruir la eficacia y la efectividad de los esfuerzos del adversario y su capacidad de utilizar a la población para sus propios fines..."

Curtis E. Lemay

General Estadounidense

El problema del capitalismo serio es similar al de las hadas y los duendes, es decir: nadie ha conseguido pruebas de su existencia salvo en la mitología.